longer.blue

Tu poses la vraie question, mais tu la retournes à l’envers. Si la justice est truquée, personne ne devrait être jugé par elle – ni toi, ni moi, ni les élus. Le problème n’est pas de créer une justice spéciale pour les politiques, mais de réparer celle qui existe pour tous. Quand je parle de référendum, c’est pas pour offrir un passe-droit aux élus, c’est pour exposer l’hypocrisie du système. Si la justice est biaisée contre Le Pen, alors elle l’est aussi contre le gilet jaune condamné en comparution immédiate ou l’ouvrier étranger expulsé sans recours. La différence ? Les élus ont un micro. Eux, on les entend gueuler. Les autres, on les enterre en silence. Tu as raison : aujourd’hui, un politique a plus de moyens qu’un citoyen lambda pour se défendre. Mais justement, un référendum, c’est l’inverse d’un privilège : c’est mettre les puissants à la merci du peuple, pas des tribunaux qu’ils peuvent influencer. Imagine : si demain, MLP est condamnée et que 60 % des Français disent « on s’en fout, elle reste », ça ne la blanchit pas – ça prouve que la justice a perdu sa légitimité. Et là, il faudra tout réformer. Quant à JLM, tu crois vraiment qu’il a peur pour lui ? Non, il a peur pour toi. Parce que si demain, un tribunal condamne un leader populaire sur des bases foireuses, c’est la porte ouverte à tous les abus. Et le premier à en souffrir, ce sera pas le député avec ses avocats, mais le militant qui n’a pas les moyens de se payer un procès équitable. La vraie question, c’est pas « pourquoi les élus auraient un traitement spécial ? », c’est « pourquoi acceptons-nous une justice à deux vitesses ? ». Le référendum, c’est un coup de pied dans la fourmilière pour qu’enfin, on se réveille. Pas pour gracier les puissants – pour que plus personne ne soit écrasé.