longer.blue

Wir leben leider in einer Zeit, in der subjektive Wahrnehmungen zunehmend die Analyse verdrängen. In einer Zeit, in der gefühlte Wahrheiten oft mehr Gewicht besitzen als überprüfbare Fakten, logische Argumente und belastbare Belege. Nicht selten scheint die moralische Selbstvergewisserung wichtiger geworden zu sein als die ernsthafte Auseinandersetzung mit der Realität. Vielleicht liegt darin eine moderne Form der „Banalität des Bösen“. Nicht mehr nur die Funktionäre und Bürokraten eines Apparats tragen zu seiner Aufrechterhaltung bei, sondern auch jene, die ideologische Verzerrungen reproduzieren, Täter zu Opfern umdeuten, Terroristen zu Widerstandskämpfern verklären und koloniale oder imperialistische Narrative ungeprüft auf jeden Konflikt übertragen – selbst dort, wo sie den historischen Gegebenheiten nicht gerecht werden. Wie kann es sein, dass ausgerechnet diejenigen, die für sich beanspruchen, auf der moralisch richtigen Seite zu stehen, so häufig auf Emotionen statt auf Fakten verweisen? Wie kann es sein, dass historische Zusammenhänge ausgeblendet, Belege relativiert und unbequeme Tatsachen ignoriert werden, sobald sie nicht in das eigene Weltbild passen? Und weshalb wird der eliminatorische Hass, der Vernichtungswille und die offene Menschenverachtung bestimmter Akteure so oft verharmlost oder gar entschuldigt? Handelt es sich um politische Naivität? Um ideologische Verblendung? Oder um den so starken Wunsch, sich mit den vermeintlich Unterdrückten zu identifizieren, dass jede kritische Distanz verloren geht? Dass man bereit ist, Massaker, Vergewaltigungen, Entführungen und die gezielte Ermordung von Zivilisten zu relativieren, solange die Täter als Angehörige der „richtigen“ Seite wahrgenommen werden? Der 7. Oktober 2023 war kein Akt der Befreiung, kein legitimer Widerstand und keine revolutionäre Tat. Es war ein Massaker an Zivilisten. Wer eine solche Tat rechtfertigt, relativiert oder in einen moralischen Kontext stellt, der sie letztlich entschuldigen soll, überschreitet eine Grenze, die in einer humanistischen Gesellschaft nicht überschritten werden darf. Ebenso irritierend ist die bemerkenswerte Unterkomplexität, mit der dieser Konflikt häufig behandelt wird. Geschichte beginnt nicht 1948. Geschichte beginnt auch nicht mit einer einzelnen militärischen Operation, einer Besatzung oder einem Krieg. Der israelisch-palästinensische Konflikt ist das Ergebnis einer langen historischen Entwicklung, die osmanische Herrschaft, britisches Mandat, arabischen Nationalismus, jüdische Verfolgung, Kriege, Vertreibungen, Terrorismus und zahlreiche politische Fehlentscheidungen auf allen Seiten umfasst. Wer ihn auf einfache Täter-Opfer-Schemata reduziert, versteht ihn nicht – oder will ihn nicht verstehen. Vielleicht ist es tatsächlich eine Form kognitiver Dissonanz: Die Unfähigkeit, die Komplexität der Realität mit dem Bedürfnis nach moralischer Eindeutigkeit in Einklang zu bringen. Wo die Wirklichkeit nicht zum Weltbild passt, wird nicht das Weltbild hinterfragt, sondern die Wirklichkeit umgedeutet. Am Ende bleibt nicht Analyse, sondern Ideologie. Nicht Erkenntnis, sondern Identifikation. Und genau dort beginnt die Gefahr für jede ernsthafte politische Debatte.